Wenn Neugier ihren Platz verdient
Wie die Fairfield University zögerliche Teilnahme im Unterricht in geteilte Verantwortung verwandelte
Eine Professorin stellt eine Frage. Zwanzig Studierende sitzen vor ihr.
Manche überlegen, manche kennen die Antwort, und manche rechnen ab, ob es das Risiko wert ist, sich vor allen zu irren.
Niemand will als Erster sprechen. In kleinen Seminarräumen ist Stille nicht leer. Sie ist vorsichtig.
An der Fairfield University stellte man sich eine andere Frage: Was, wenn Beteiligung nicht von Mut abhinge?
Fairfield ist eine jesuitische Hochschule, bekannt für kleine Kursgrößen und eine starke Lehrkultur. Die Lehrenden entwickeln ihre Kurse selbst. Sie verfeinern sie. Sie übernehmen die Verantwortung dafür.
Am Center for Academic Excellence arbeiten Jay Rozgonyi und Deborah Whalley mit Lehrenden im gesamten Campus zusammen. Sie sehen, was in diesen Räumen mit fünfundzwanzig Plätzen tatsächlich passiert.
„Es gibt eine echte Zurückhaltung“, sagt Jay. „Studierende wollen sich nicht blamieren.“
Nach Corona bemerkte Debbie, dass die Zurückhaltung noch zunahm. Die Beteiligung erholte sich nicht einfach von selbst. Die Studierenden wurden vorsichtiger, wenn es darum ging, sich öffentlich im Unterricht zu äußern.
Die Stille war kein Mangel an Ideen. Sie war eine Rechnung.
Ist diese Antwort gut genug? Klingt das dumm? Ist es sicherer, zu schweigen?
Stille bestimmt, wer gehört wird. Und wer nicht.
In Fairfield hält neue Technologie nicht einfach so Einzug in den Hörsaal.
„Wir arbeiten mit Backward Design,“ erklärt Debbie. „Wir beginnen mit Zielen und Ergebnissen. Dann kommen die Übungen. Und erst dann schauen wir, welche Technologie das unterstützt.“
Oder, wie sie es formuliert:
„Es geht nicht darum: ‘Hier ist ein cooles Tool.‘ Es geht darum: ‘Was wollt ihr eigentlich erreichen?‘“
Die Lehrenden brauchen außerdem Werkzeuge, die ihre Präsenz im Raum respektieren.
„Die Dinge müssen sehr einfach sein“, sagt Debbie. „Damit sich die Lehrenden keine Sorgen machen, vor den Studierenden mit der Technik zu kämpfen“
Jay, der Jahrzehnte in der IT verbrachte, bevor er sich auf Lehre und Lernen konzentrierte, kennt die Alternative: mächtige Systeme, die Aufmerksamkeit fordern, statt sie zu unterstützen. Mentimeter, sagt er, war „wirklich einfach“.
Es konkurrierte nicht mit dem Unterricht. Es fügte sich ein. Dieser Unterschied war entscheidend.
Für Aaron Weinstein, Professor für politisches Denken, ging es beim Lehren schon immer um intellektuelle Eigenverantwortung.
„Ich möchte, dass Studierende Verantwortung für ihre Bildung übernehmen“, sagt er.
Doch Eigenverantwortung setzt Beteiligung voraus. Und Beteiligung hängt oft von Selbstvertrauen, Timing oder Temperament ab.
Mit anonymen Antworten begann Aaron, Fragen anders zu strukturieren. Studierende konnten antworten, ohne ihren Namen preiszugeben. Antworten konnten verborgen bleiben, bis alle beigetragen hatten – das verringerte Gruppendenken.
Statt Studierende gezielt aufzurufen, konnte er auf eine Idee auf dem Bildschirm zeigen.
„Das ist wirklich interessant. Wer hat das geschrieben? Kannst du uns mehr dazu erzählen?“
Erst kommt die Bestätigung. Dann die Offenlegung.
„Das rückt mich aus dem Zentrum“, erklärt Aaron. Der Unterricht verschiebt sich von der Vorführung hin zum Dialog.
Jedes Semester fragt er, ob Menschen im Kern egoistisch oder im Kern gut sind. Die Ergebnisse ändern sich von Jahr zu Jahr. Was gleich bleibt, ist das, was danach passiert. Die Studierenden sehen ihr Denken öffentlich gespiegelt. Sie erkennen, dass ihre Ideen die Diskussion prägen.
Sie öffnen sich.
„Wir arbeiten mit rückwärts gerichtetem Design: Wir beginnen mit Zielen und Ergebnissen. Dann Übungen. Dann schauen wir, welche Technologie das unterstützt. Es geht nicht darum, ‘Hier ist ein cooles Tool.‘ Sondern: ‘Was willst du erreichen?‘“
In Bridget Hussains Public-Health-Kursen kannte man das Muster nur zu gut.
„Man könnte meinen, man fragt zwei plus zwei“, sagt sie, „und bekommt nur leere Blicke.“
Sie beschloss, Interaktion zum festen Bestandteil zu machen, nicht zur Option.
Bei offenen Fragen verbirgt sie die Antworten, bis alle geantwortet haben. Dann liest sie eine laut vor.
„Das ist ein wirklich aufschlussreicher Punkt. Kannst du das noch etwas ausführen?“
Sie weiß nicht, wer sie geschrieben hat. Die Klasse weiß es nicht. Aber die Person selbst weiß es.
„Mir ist aufgefallen, dass sich die Person aufrechter hinsetzt“, sagt Bridget. „Sie hat mehr Selbstvertrauen.“
Ein einziger Moment der Sicherheit öffnet oft den ganzen Raum.
Der Unterschied wurde an einem Tag deutlich, an dem sie es nicht einsetzte. Ein Schneesturm durchkreuzte ihre Vorbereitung. Sie hielt eine klassische Vorlesung.
Die Energie sank. Der Feedback-Kreislauf verschwand. Die Studierenden wirkten müder. Ihr fehlten die kurzen Stimmungschecks, mit denen sie sonst in Echtzeit nachjustierte.
Beteiligung war kein Dekor. Sie war funktional.
Die Einführung in Fairfield begann nicht mit einer Richtlinie. Sie begann mit Berührungspunkten.
Das Center for Academic Excellence setzte Mentimeter zunächst in Workshops und bei der Einführung neuer Lehrender ein. Die Lehrenden sahen es in Aktion und fragten danach.
Lizenzen wurden nach und nach finanziert. Ein eigener Workshop beschleunigte die Verbreitung. Die Lehrenden experimentierten, passten an und begannen, sich auszutauschen.
Jay erinnert sich, wie ihn Kolleginnen und Kollegen auf dem Flur ansprachen.
„Sie sagten: ‘Ich bin so froh, dass ich mir diese Lizenz geholt habe. Ich mache damit dies und das.‘“
Auch die Studierenden reagierten. Sie sagten den Lehrenden, dass sie es lieben. Sie wünschten sich, mehr Kurse würden es nutzen.
Weil die Lehrenden in Fairfield ihre Kurse selbst verantworten, verbreitet sich Veränderung ganz von selbst.
Was den Dialog stärkt, setzt sich durch.
Fairfields umfassendere Philosophie erklärt, warum sich der Wandel stimmig anfühlte.
Als jesuitische Hochschule orientiert sie sich an der ignatianischen Pädagogik. Beim Lehren geht es darum, die Erfahrungen anzuerkennen, die Studierende mitbringen, und gemeinsam Verständnis aufzubauen.
Technologie steht nicht im Mittelpunkt. Sie ist die Unterstützung.
„Wir sind nicht hier, um Technologie zu nutzen“, sagt Jay. „Wir sind hier, um Studierende zu unterrichten.“
Mentimeter funktionierte, weil es diese Reihenfolge respektierte.
Es fügte keinen zusätzlichen Lärm hinzu. Es verteilte die Beteiligung neu. Es belohnte nicht die lautesten Stimmen. Es schuf Raum für die leiseren. Es machte die Hörsäle nicht lauter. Es machte sie ehrlicher.
Eine Studentin der Politischen Theorie sieht, wie ihre anonyme Antwort eine Debatte auslöst.
Ein Student der Public Health gewinnt Selbstvertrauen, weil seine Idee anerkannt wurde, bevor er sich exponierte.
Eine Lehrperson gestaltet eine Sitzung neu und beobachtet, wie sich die Stimmung im Raum innerhalb weniger Minuten verändert.
Kleine gestalterische Entscheidungen. Konsequent wiederholt. Mit der Zeit werden sie zur Kultur.
An der Fairfield University hängt Neugier nicht mehr davon ab, wer mutig genug ist, die Hand zu heben.
Sie ist fest in den Raum eingebaut.
Eine Professorin stellt eine Frage. Zwanzig Studierende sitzen vor ihr.
Manche überlegen, manche kennen die Antwort, und manche rechnen ab, ob es das Risiko wert ist, sich vor allen zu irren.
Niemand will als Erster sprechen. In kleinen Seminarräumen ist Stille nicht leer. Sie ist vorsichtig.
An der Fairfield University stellte man sich eine andere Frage: Was, wenn Beteiligung nicht von Mut abhinge?
Fairfield ist eine jesuitische Hochschule, bekannt für kleine Kursgrößen und eine starke Lehrkultur. Die Lehrenden entwickeln ihre Kurse selbst. Sie verfeinern sie. Sie übernehmen die Verantwortung dafür.
Am Center for Academic Excellence arbeiten Jay Rozgonyi und Deborah Whalley mit Lehrenden im gesamten Campus zusammen. Sie sehen, was in diesen Räumen mit fünfundzwanzig Plätzen tatsächlich passiert.
„Es gibt eine echte Zurückhaltung“, sagt Jay. „Studierende wollen sich nicht blamieren.“
Nach Corona bemerkte Debbie, dass die Zurückhaltung noch zunahm. Die Beteiligung erholte sich nicht einfach von selbst. Die Studierenden wurden vorsichtiger, wenn es darum ging, sich öffentlich im Unterricht zu äußern.
Die Stille war kein Mangel an Ideen. Sie war eine Rechnung.
Ist diese Antwort gut genug? Klingt das dumm? Ist es sicherer, zu schweigen?
Stille bestimmt, wer gehört wird. Und wer nicht.
In Fairfield hält neue Technologie nicht einfach so Einzug in den Hörsaal.
„Wir arbeiten mit Backward Design,“ erklärt Debbie. „Wir beginnen mit Zielen und Ergebnissen. Dann kommen die Übungen. Und erst dann schauen wir, welche Technologie das unterstützt.“
Oder, wie sie es formuliert:
„Es geht nicht darum: ‘Hier ist ein cooles Tool.‘ Es geht darum: ‘Was wollt ihr eigentlich erreichen?‘“
Die Lehrenden brauchen außerdem Werkzeuge, die ihre Präsenz im Raum respektieren.
„Die Dinge müssen sehr einfach sein“, sagt Debbie. „Damit sich die Lehrenden keine Sorgen machen, vor den Studierenden mit der Technik zu kämpfen“
Jay, der Jahrzehnte in der IT verbrachte, bevor er sich auf Lehre und Lernen konzentrierte, kennt die Alternative: mächtige Systeme, die Aufmerksamkeit fordern, statt sie zu unterstützen. Mentimeter, sagt er, war „wirklich einfach“.
Es konkurrierte nicht mit dem Unterricht. Es fügte sich ein. Dieser Unterschied war entscheidend.
Für Aaron Weinstein, Professor für politisches Denken, ging es beim Lehren schon immer um intellektuelle Eigenverantwortung.
„Ich möchte, dass Studierende Verantwortung für ihre Bildung übernehmen“, sagt er.
Doch Eigenverantwortung setzt Beteiligung voraus. Und Beteiligung hängt oft von Selbstvertrauen, Timing oder Temperament ab.
Mit anonymen Antworten begann Aaron, Fragen anders zu strukturieren. Studierende konnten antworten, ohne ihren Namen preiszugeben. Antworten konnten verborgen bleiben, bis alle beigetragen hatten – das verringerte Gruppendenken.
Statt Studierende gezielt aufzurufen, konnte er auf eine Idee auf dem Bildschirm zeigen.
„Das ist wirklich interessant. Wer hat das geschrieben? Kannst du uns mehr dazu erzählen?“
Erst kommt die Bestätigung. Dann die Offenlegung.
„Das rückt mich aus dem Zentrum“, erklärt Aaron. Der Unterricht verschiebt sich von der Vorführung hin zum Dialog.
Jedes Semester fragt er, ob Menschen im Kern egoistisch oder im Kern gut sind. Die Ergebnisse ändern sich von Jahr zu Jahr. Was gleich bleibt, ist das, was danach passiert. Die Studierenden sehen ihr Denken öffentlich gespiegelt. Sie erkennen, dass ihre Ideen die Diskussion prägen.
Sie öffnen sich.
„Wir arbeiten mit rückwärts gerichtetem Design: Wir beginnen mit Zielen und Ergebnissen. Dann Übungen. Dann schauen wir, welche Technologie das unterstützt. Es geht nicht darum, ‘Hier ist ein cooles Tool.‘ Sondern: ‘Was willst du erreichen?‘“
In Bridget Hussains Public-Health-Kursen kannte man das Muster nur zu gut.
„Man könnte meinen, man fragt zwei plus zwei“, sagt sie, „und bekommt nur leere Blicke.“
Sie beschloss, Interaktion zum festen Bestandteil zu machen, nicht zur Option.
Bei offenen Fragen verbirgt sie die Antworten, bis alle geantwortet haben. Dann liest sie eine laut vor.
„Das ist ein wirklich aufschlussreicher Punkt. Kannst du das noch etwas ausführen?“
Sie weiß nicht, wer sie geschrieben hat. Die Klasse weiß es nicht. Aber die Person selbst weiß es.
„Mir ist aufgefallen, dass sich die Person aufrechter hinsetzt“, sagt Bridget. „Sie hat mehr Selbstvertrauen.“
Ein einziger Moment der Sicherheit öffnet oft den ganzen Raum.
Der Unterschied wurde an einem Tag deutlich, an dem sie es nicht einsetzte. Ein Schneesturm durchkreuzte ihre Vorbereitung. Sie hielt eine klassische Vorlesung.
Die Energie sank. Der Feedback-Kreislauf verschwand. Die Studierenden wirkten müder. Ihr fehlten die kurzen Stimmungschecks, mit denen sie sonst in Echtzeit nachjustierte.
Beteiligung war kein Dekor. Sie war funktional.
Die Einführung in Fairfield begann nicht mit einer Richtlinie. Sie begann mit Berührungspunkten.
Das Center for Academic Excellence setzte Mentimeter zunächst in Workshops und bei der Einführung neuer Lehrender ein. Die Lehrenden sahen es in Aktion und fragten danach.
Lizenzen wurden nach und nach finanziert. Ein eigener Workshop beschleunigte die Verbreitung. Die Lehrenden experimentierten, passten an und begannen, sich auszutauschen.
Jay erinnert sich, wie ihn Kolleginnen und Kollegen auf dem Flur ansprachen.
„Sie sagten: ‘Ich bin so froh, dass ich mir diese Lizenz geholt habe. Ich mache damit dies und das.‘“
Auch die Studierenden reagierten. Sie sagten den Lehrenden, dass sie es lieben. Sie wünschten sich, mehr Kurse würden es nutzen.
Weil die Lehrenden in Fairfield ihre Kurse selbst verantworten, verbreitet sich Veränderung ganz von selbst.
Was den Dialog stärkt, setzt sich durch.
Fairfields umfassendere Philosophie erklärt, warum sich der Wandel stimmig anfühlte.
Als jesuitische Hochschule orientiert sie sich an der ignatianischen Pädagogik. Beim Lehren geht es darum, die Erfahrungen anzuerkennen, die Studierende mitbringen, und gemeinsam Verständnis aufzubauen.
Technologie steht nicht im Mittelpunkt. Sie ist die Unterstützung.
„Wir sind nicht hier, um Technologie zu nutzen“, sagt Jay. „Wir sind hier, um Studierende zu unterrichten.“
Mentimeter funktionierte, weil es diese Reihenfolge respektierte.
Es fügte keinen zusätzlichen Lärm hinzu. Es verteilte die Beteiligung neu. Es belohnte nicht die lautesten Stimmen. Es schuf Raum für die leiseren. Es machte die Hörsäle nicht lauter. Es machte sie ehrlicher.
Eine Studentin der Politischen Theorie sieht, wie ihre anonyme Antwort eine Debatte auslöst.
Ein Student der Public Health gewinnt Selbstvertrauen, weil seine Idee anerkannt wurde, bevor er sich exponierte.
Eine Lehrperson gestaltet eine Sitzung neu und beobachtet, wie sich die Stimmung im Raum innerhalb weniger Minuten verändert.
Kleine gestalterische Entscheidungen. Konsequent wiederholt. Mit der Zeit werden sie zur Kultur.
An der Fairfield University hängt Neugier nicht mehr davon ab, wer mutig genug ist, die Hand zu heben.
Sie ist fest in den Raum eingebaut.